Получатели социальных пособий могут снимать жилье у родственников, не рискуя лишиться права на оплату проживания, обеспечиваемого ведомством Всё больше наших соотечественников становятся обладателями собственного дома или квартиры, приобретенной в кредит. Свой долг они вынуждены погашать в течение нескольких десятилетий. Если размеры жилья превышают потребности семьи, то снизить финансовую нагрузку ипотеки можно, подсдав излишнюю площадь внаем. Конечно же, в таком случае предпочтительнее иметь рядом близких людей, чем впускать в дом посторонних. А если речь идет о пожилых родителях, нуждающихся в помощи или в уходе, то преимущества совместного проживания становятся неоспоримыми.
Родители, решившие подселиться к своим детям, часто задают вопрос: а не потеряют ли они при этом право на оплату жилья в рамках пособий Alg II или Grundsicherung im Alter?
Формально нет, поскольку закон, гарантируя получателям общественной поддержки оплату соразмерной стоимости проживания, не ставит перед ними никаких ограничений в выборе лица, сдающего жилье. В качестве арендодателя может выступать как жилищная компания, так и единоличный владелец жилья, причем в последнем случае он вполне может состоять в родственных связях с нанимателем.
Проблема в другом: у чиновника ведомства могут возникнуть сомнения в том, что его подопечный, связанный узами родства с собственником дома, в действительности плату не вносит и живет бесплатно. Если подобные подозрения подтвердятся и окажется, что за аренду на самом деле не платят, Job-центр или Sozialamt имеет право не начислять в рамках пособия деньги на оплату проживания.
В принципе доказывать наличие той или иной потребности должен сам претендент на помощь.
Это не означает, однако, что он обязан развеивать любые сомнения, пришедшие в голову сотрудника ведомства. Но если у чиновника всё же есть основания предполагать, что имеет место бесплатное проживание, а заявителю не удается его разубедить, то не остается ничего другого, как разрешать спор в суде, где компетентные судьи обязаны на основе представленных сторонами аргументов найти объективное и справедливое решение.
Обстоятельства конкретного дела
Представляет интерес конфликт, возникший между получателем пособия Alg II и городской службой занятости, отказавшейся оплачивать расходы на проживание в доме, принадлежавшем матери получателя пособия.
Одинокий безработный снимал в доме трехкомнатную квартиру площадью 120 метров, за которую платил всего 348 евро. Для доказательства оплаты в Job-центр был представлен договор найма, который мать и сын заключили двадцать лет назад.
Сотрудник ведомства усомнился в подлинности договорных отношений. По его мнению, безработный, получавший в течение года пособие без оплаты проживания, спохватился и по подсказке адвоката решил добиваться от ведомства денег, для чего и был вытащен на свет старый договор. В действительности же, считал сотрудник, документ давно потерял силу и сын жил у матери бесплатно.
Исходя из этих соображений, чиновник начислял безработному в рамках Alg II только месячную ставку пособия.
Поражение на уровне городской и земельной инстанций
Получатель Alg II обжаловал действия службы занятости в социальном суде по месту жительства.
Желая со своей стороны помочь сыну, хозяйка дома направила судьям официальное представление об истребовании оговоренной в договоре квартплаты. Она потребовала от съемщика (т.е. сына) возместить накопившуюся за год задолженность, а затем вообще расторгла договор.
Однако действия матери безработного, носившие явно демонстративный характер, не произвели впечатления на судей городского суда, а затем и на социальный суд земли Баден-Вюртемберг, куда истец обратился с кассационной жалобой. Служители Фемиды обеих инстанций поддержали решения службы занятости.
В качестве главной причины отказа судьи привели тот факт, что заключенный между матерью и сыном договор найма по форме, содержанию и практическому исполнению не соответствовал аналогичным соглашениям между посторонними лицами и потому не мог служить доказательством того, что съемщик действительно вносит плату за квартиру.
Принимая такое решение, судьи следовали практике, широко применяемой налоговыми службами. Налоговики обычно используют метод сравнения договоров между родственниками и чужими людьми – так называемый Fremdvergleich – для того, чтобы отличить действительные финансовые обязательства от мнимых, часто оформляемых близкими родственниками с целью снижения налогооблагаемого дохода.
Судьи обратили внимание на несоразмерно низкую плату за жилье, а также на то обстоятельство, что хозяйка дома продолжала сдавать квартиру в течение года при отсутствии поступления денег и только потом по совету адвоката расторгла договор. При соглашении между чужими людьми такое положение было бы нереальным.
В итоге оба суда пришли к выводу, что речь по существу идет о прикрытии липовым документом безвозмездного проживания, и на этом основании отказали в удовлетворении жалобы.
Особое мнение высшего суда
Доводы земельных судей не убедили безработного, и он решил продолжить борьбу в высшей инстанции – Федеральном социальном суде.
В своем заявлении истец обратил внимание на необоснованность сравнения договоров между родственниками и посторонними лицами, когда речь идет об обеспечении прожиточного минимума. Отказ ведомства оплачивать проживание лишает его возможности арендовать квартиру в доме матери на льготных условиях. Это означает, что он будет вынужден снять жилье у постороннего арендодателя за существенно более высокую плату и Job-центр будет вынужден ее компенсировать.
Федеральные судьи сочли аргументацию истца обоснованной.
По мнению суда, решающим обстоятельством при оценке подлинности договора аренды между родственниками является не формальное подобие аналогичному соглашению между чужими людьми, а наличие доказанной обязанности съемщика оплачивать жилье.
Если такая обязанность подтверждается обстоятельствами дела, то этого достаточно для назначения соответствующих выплат в рамках Alg II. А как эта обязанность оформлена и с какой регулярностью выполняется, значения не имеет. В любом случае следствием невыполнения может стать расторжение договора и выселение. Целью же закона является, как известно, предотвращение возможности превращения живущего на пособие в бездомного.
Таким образом, высокий суд не поддержал мнения низших инстанций о том, что договор о найме между близкими родственниками может только тогда представлять собой действительные финансовые обязательства, когда по содержанию и фактическому исполнению он идентичен с аналогичными соглашениями между посторонними людьми.
Применение критериев сравнения, развитых в налоговом праве, в рамках социального законодательства, по мнению федеральных судей, недопустимо, поскольку эти две области юрисдикции преследуют совершенно разные цели: в первом случае речь идет о налогообложении сдатчика жилья, а в втором – об удовлетворении насущной потребности человека иметь крышу над головой.
Не смутила федеральных судей и низкая сумма аренды. По их мнению, любая помощь извне, в том числе и в виде более низкой квартплаты, взимаемой с близкого человека, в социальном праве не только допустима, но и приветствуется. Для ведомства, назначающего пособие, даже желательно, если согласованная в договоре о найме сумма окажется ниже, чем плата, которую потребовал бы за аналогичное жилье посторонний арендодатель, поскольку таким образом могут быть снижены затраты государства.
Не вызвала сомнений в подлинности договорных отношений и задолженность по квартплате. У живущего на пособие вполне могло не оказаться собственных средств, чтобы при отсутствии выплат со стороны ведомства регулярно оплачивать проживание.
Что же касается поведения арендодателя, терпящего просрочки платежей, то отношения со съемщиком – это его личное дело и совсем необязательно, чтобы несвоевременное внесение квартплаты сопровождалось с его стороны какими-либо санкциями.
В итоге высокий суд отклонил большинство аргументов, выдвинутых предшествующими инстанциями.
Однако, оценивая конкретные обстоятельства разбираемого дела, федеральные судьи всё же разделили отдельные сомнения, высказанные их земельными коллегами. Прежде всего это касалось подлинности требований матери истца об оплате проживания. Особо был отмечен тот факт, что о погашении задолженности хозяйка дома вспомнила только тогда, когда дело уже находилось на рассмотрении в первой инстанции. Всё это наводило на мысль о том, что заключенный в 1985 году договор о найме на самом деле существовал только на бумаге.
Окончательный вердикт федеральных судей гласил: дело возвратить в земельный суд на пересмотр и, если истцу удастся доказать, что он действительно был обязан платить за жилье, назначить соответствующие компенсирующие выплаты в рамках пособия Alg II.
На что нужно обратить внимание
Своим решением Федеральный суд несомненно укрепил права получателей пособий в части свободы выбора жилья (Bundessozialgericht, Urteil vom 3.3.2009, B 4 AS 37/08 R).
Тем не менее, в случае аренды помещений у родственников целесообразно для избежания каких-либо осложнений выполнить ряд общих требований.
√ Прежде всего оформить договор найма, в котором четко указать количество сдаваемых помещений, стоимость аренды, а также размер платы за коммунальные услуги и отопление
√ Иметь в виду, что подсдача части жилого помещения не допускается
√ Подписи сторон желательно заверить в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством
√ Договор должен быть заключен до начала фактической сдачи помещений, поскольку оформление задним числом признаётся только в исключительных случаях и только при наличии объективных, объясняющих задержку причин
√ Не нужно опасаться сдачи жилья по более дешевой цене
В заключение – проверенная жизнью рекомендация: избежать повышенного внимания к договору со стороны выплачивающей пособие службы можно, если не афишировать родственные связи договаривающихся сторон. Для этого достаточно, в частности, чтобы сдающий жилье и наниматель выступали под разными фамилиями.
М.Миронов
